Début du procès d’un couvreur de Scarborough accusé du décès d’un travailleur

Début du procès d’un couvreur de Scarborough accusé du décès d’un travailleur

janvier 23, 2022 0 Par brandon


Il y a trois ans, Alan Loignon de Biddeford a été mortellement blessé en tombant du toit d’un troisième étage à Portland. Maintenant, un jury décidera s’il travaillait pour lui-même ce jour-là ou pour son demi-frère, un couvreur de Scarborough qui a été accusé d’homicide involontaire dans sa mort.

Le procès de Shawn Purvis a commencé mercredi après-midi au palais de justice du comté de Cumberland à Portland, avec des déclarations liminaires axées sur cette question.

Loignon, 30 ans, ne portait pas de harnais de sécurité lorsqu’il est tombé du toit le 13 décembre 2018. Purvis, 47 ans, propriétaire d’une entreprise de rénovation domiciliaire, arrangé le travail à la maison de Munjoy Hill.

Purvis a plaidé non coupable d’un chef d’accusation d’homicide involontaire coupable et d’un autre d’homicide involontaire coupable au travail, une loi rarement utilisée. Sur le premier chef d’accusation, l’État allègue que Purvis a causé la mort de Loignon par négligence ou imprudence. Sur le second, l’État accuse Purvis d’avoir intentionnellement ou sciemment violé les règles de sécurité fédérales d’une manière qui a causé la chute mortelle d’un employé.

Qu’il soit reconnu coupable d’homicide involontaire sur le lieu de travail pourrait dépendre de la façon dont les jurés interprètent leur relation de travail. Si Purvis était un employeur et Loignon un employé, les règles fédérales auraient obligé Purvis à prendre certaines mesures pour prévenir les chutes, comme s’assurer que Loignon portait un harnais de sécurité. Mais si Loignon était un entrepreneur indépendant, ces mêmes règlements ne se seraient pas appliqués.

Dès le début, Purvis a soutenu qu’il travaillait avec des entrepreneurs indépendants et qu’il ne pouvait pas les forcer à utiliser l’équipement de sécurité qu’il apportait au travail.

Le procureur général adjoint Leanne Robbin a affiché une liste de contrôle des critères que, selon elle, les jurés doivent prendre en compte pour décider si Purvis était un employeur. Elle a dit qu’il l’était parce qu’il déterminait l’étendue et la durée des travaux de toiture, transportait les travailleurs sur les sites, fournissait des matériaux de construction et des équipements clés tels que des échelles, et s’occupait de toutes les transactions avec les propriétaires des bâtiments.. Elle a également déclaré qu’il avait reçu des avertissements répétés de l’Administration de la santé et de la sécurité au travail concernant son incapacité à exiger des travailleurs qu’ils portent une protection contre les chutes.

Début du procès d’un couvreur de Scarborough accusé du décès d’un travailleur, lescouvreur.com

Shawn Purvis se présente devant le tribunal en mai 2019 lors de sa mise en accusation pour la mort d’un travailleur tombé du toit d’une maison à Munjoy Hill en décembre 2018. Jill Brady/photographe du personnel

« Ces faits vous montreront qui était vraiment responsable du chantier au 157 Congress St. », a déclaré Robbin. « C’était cet homme, Shawn Purvis. Et s’il avait exigé de son équipage qu’il porte les harnais antichute, Alan Loignon serait vivant.

L’avocat de la défense, Tom Hallett, a déclaré que les preuves montreraient en fait que les travailleurs qui se trouvaient sur Congress Street ce jour-là étaient tous des entrepreneurs indépendants. Il les appelait les « cowboys sur les toits ». Ils ont créé un système dans lequel Purvis faisait les ventes et ils faisaient le travail, et ils pouvaient passer des emplois s’ils en avaient envie, et c’était ainsi qu’ils préféraient travailler, a déclaré Hallett.

Il a décrit l’affaire comme une bataille pour le contrôle par l’OSHA dans un État où de nombreuses personnes travaillent pour elles-mêmes.

« Ce cas est un cas où l’OSHA n’a pas ce contrôle », a déclaré Hallett. « Ils essaient de dicter le fonctionnement de ce groupe de Mainers indépendants. Ils n’ont pas ce droit.

Hallett a également déclaré qu’un témoin dira aux jurés que Loignon fumait des dabs – des doses concentrées de THC – lorsqu’il était sur le toit, et qu’il semblait boiter avant de tomber au sol. Robbin a déclaré que les preuves présentées par l’État pourraient montrer que Purvis savait que Loignon consommait de la marijuana et que Purvis le lui fournissait parfois.

L’Etat présentera ses premiers témoins jeudi. Le juge de la Cour supérieure, Thomas Warren, supervise le procès.

Ce n’est probablement que la deuxième fois que les procureurs du Maine ont porté plainte en vertu de la loi sur l’homicide involontaire sur le lieu de travail, qui est une sous-section de l’homicide involontaire coupable et entraîne une peine maximale de cinq ans de prison et une amende de 5 000 $.

Lors de la première poursuite connue, en 1991, un grand jury du comté de York a inculpé une entreprise sous-traitante du New Hampshire pour la mort d’un homme de 23 ans qui avait été écrasé deux ans plus tôt alors que des équipes révisaient le pont de la route 1 entre Portsmouth et Kittery, a rapporté l’Associated Press. Cette affaire s’est terminée par un acquittement, selon le bureau du procureur général.

Si Purvis est reconnu coupable d’homicide involontaire coupable, un crime de classe A, il encourt un maximum de 30 ans de prison et une amende de 50 000 $.

Il pourrait également être passible de plus de 2 millions de dollars d’amendes OSHA pour ne pas avoir protégé les travailleurs contre les chutes. Purvis a contesté ses citations OSHA, et une audience sur ces citations a eu lieu sur plusieurs jours en octobre et novembre. Un juge de droit administratif ne devrait pas se prononcer dans cette affaire avant des mois.

Purvis est resté libre, sous conditions, depuis qu’il a été inculpé.

Le site Web de Purvis Home Improvement annonce des services pour les toitures, les parements, les fenêtres et les gouttières. Son slogan est « Ne soyez pas nerveux, appelez Purvis. »

 » Précédent

Suivant  »



Source