Une inspection d’élévateur à grains en 28 ans

Une inspection d’élévateur à grains en 28 ans

décembre 30, 2021 0 Par brandon


Les inspecteurs en bâtiment de Buffalo ont fermé les yeux sur la détérioration de l’élévateur à grains Great Northern pendant près de trois décennies.

Depuis qu’elle a acheté l’élévateur à grains Great Northern en 1993, ADM Milling Co. a déclaré aux autorités municipales au moins trois fois que la structure emblématique de la rue Ganson devait s’effondrer.

À chaque fois, pour justifier sa demande de permis de démolition, l’entreprise a commandé et déposé auprès de la ville – et plus récemment auprès de la Cour suprême de l’État – des rapports d’ingénierie et des affidavits décrivant les prétendues déficiences structurelles du bâtiment et le danger qu’il représente pour le public.

Et pourtant, les inspecteurs de la ville n’ont jamais, au cours de ces 28 années, exigé que l’entreprise répare les problèmes détaillés dans ces rapports. La ville n’a jamais accusé ADM d’infraction au code et n’a jamais traduit l’entreprise devant le tribunal du logement.

En fait, le commissaire aux permis et aux inspections de la ville – James Comerford, qui prend sa retraite vendredi – a déclaré à Investigative Post que les inspecteurs en bâtiment de la ville n’avaient évalué l’intégrité de la structure qu’une seule fois depuis qu’ADM en a pris possession en 1993.

Selon Tim Tielman, directeur exécutif de la Campagne pour l’histoire, l’architecture et la culture du Grand Buffalo, ce qui rend les responsables de la ville complices d’ADM dans la détérioration du monument historique.

Ce n’est pas comme si les inspecteurs en bâtiment de la ville ne savaient pas que le bâtiment était négligé, a déclaré Tielman à Investigative Post.

Ils avaient les rapports d’ingénierie d’ADM, a-t-il noté, et de nombreuses occasions au cours des 28 dernières années d’observer le déclin de la structure. Après tout, a déclaré Tielman, de nombreux inspecteurs de la ville, ainsi que le commissaire qui les supervise, vivent à South Buffalo.

« Imaginez tous les inspecteurs qui traversent le Skyway deux fois par jour, 300 jours par an… en train de regarder ce bâtiment et de ne pas dire:« Bon sang, vous savez, il n’a pas ses gouttières », a déclaré Tielman.


Soutenez notre salle de rédaction à but non lucratif avec un don


Le 11 décembre, une tempête de vent renversé une partie du mur de briques qui enveloppe les énormes silos à grains cylindriques en acier de l’élévateur vieux de 124 ans. Dans la semaine qui a suivi, ADM a demandé à la ville un permis de démolition d’urgence, que Comerford, en tant que commissaire aux permis et inspections, a accordé le 17 décembre.

Le jour suivant, le groupe de préservation de Tielman a déposé une plainte devant la Cour suprême de l’État contre ADM et la ville, et a obtenu une ordonnance d’interdiction temporaire empêchant la démolition.

Depuis, plusieurs élus, dont Le membre du Congrès Brian Higgins et Sénateur d’État Sean Ryan, ont exhorté la ville à annuler le permis de démolition et ADM à rechercher des alternatives à la démolition. Le développeur Douglas Jemal a a exprimé son intérêt pour l’achat du Great Northern pour sécuriser et réaménager le bâtiment. L’intérêt de Jemal a incité le maire Byron Brown à écrire une lettre aux responsables d’ADM leur demandant de ne pas démolir le bâtiment. Le maire n’a pas donné instruction à son commissaire d’annuler le permis de démolition, ce que la charte de la ville confère au commissaire le pouvoir de le faire s’il détermine le permis « »a été émis par erreur. « 

Le 27 décembre, le juge de la Cour suprême de l’État, Emilio Colaiacovo, a prolongé d’une semaine l’ordonnance de non-communication et a demandé aux parties d’essayer de négocier une résolution à l’amiable. S’ils échouaient, a déclaré le juge, il rendrait lui-même une décision.

Plus tôt, cette semaine, après deux jours de médiation, les parties ont informé le juge qu’elles se trouvaient dans une impasse. Colaiacovo a demandé une audience de preuve le 3 janvier pour déterminer si Comerford avait « une base rationnelle » pour ordonner une démolition d’urgence.

Notre newsletter hebdomadaire

ADM a d’abord demandé à la ville l’autorisation de démolir l’élévateur à grain Great Northern en 1996. Une bataille s’est ensuivie avec les conservateurs historiques, qui avaient réussi à convaincre le Conseil communal de marquer la structure cinq ans plus tôt.

En 1996, le Conseil a accepté de permettre à ADM de démolir le bâtiment, à condition que l’entreprise le remplace par une nouvelle installation. ADM a hésité et le Great Northern est resté inactif, comme c’était depuis 1980, et son état a continué à se détériorer.

L’entreprise a de nouveau tenté d’obtenir des permis de démolition en 2003 et 2020, selon Comerford.

Par e-mail, Comerford a déclaré à Investigative Post qu’il avait envoyé deux inspecteurs l’année dernière pour évaluer l’affirmation de l’entreprise selon laquelle le bâtiment représentait un danger imminent.

« Depuis le sol, il ne semblait y avoir aucune violation apparente », a écrit Comerford, ajoutant qu’il avait lui-même visité le site et était d’accord avec cette évaluation.

Comerford n’a pas répondu à une demande de production de rapports générés par cette inspection.

Le commissaire a déclaré qu’il avait dit à l’entreprise qu’une démolition d’urgence n’était pas justifiée. Si ADM voulait démolir le bâtiment emblématique, il devrait demander l’autorisation au conseil de préservation de la ville et au conseil commun. Ils n’ont pas.

C’était la seule fois en 28 ans que les inspecteurs de la ville ont évalué le bâtiment, selon Comerford.


Suivez-nous sur Facebook, Twitter et Youtube


« Il n’y a eu aucune violation ou plainte précédente concernant la structure jusqu’au moment de l’effondrement du mur nord », a déclaré Comerford.

Sauf qu’il y en avait, contra Tielman.

Mais au lieu de plaintes provenant de propriétaires fonciers environnants, de conservateurs ou d’inspecteurs municipaux proactifs – les incitations habituelles à l’action de la ville – les problèmes ont été soulevés par l’entreprise elle-même.

Les documents judiciaires déposés par les avocats d’ADM décrivent la dissolution du mortier, des chutes de briques, des feuilles volantes de toiture en métal et une foule d’autres déficiences structurelles présumées. Certaines de ces évaluations datent de 1994, d’autres de l’année dernière et d’autres encore des trois dernières semaines.

Tielman et son organisation contestent l’affirmation d’ADM selon laquelle le bâtiment ne peut pas être récupéré. Ils ont soumis leur propre témoignage d’expert écartant bon nombre des problèmes soulevés dans les rapports d’ingénierie de l’entreprise comme spécieux et d’autres comme les conséquences de la mauvaise gestion d’ADM.

Par exemple, si le mortier entre les briques a été emporté, a expliqué Tielman, c’est peut-être parce que l’entreprise n’a jamais remplacé les gouttières et les descentes pluviales du bâtiment, ce qui aurait pu atténuer les dommages causés par l’eau aux murs.

Spécieux ou non, a-t-il dit, la ville aurait pu agir sur les propres rapports de l’entreprise il y a 25 ans. Ou l’année dernière. Ou à tout moment dans les années intermédiaires.

En fait, la ville pourrait commencer à infliger une amende à ADM pour sa négligence du Great Northern en ce moment, a-t-il déclaré, et exiger que l’entreprise sécurise la structure immédiatement, avant que toute réutilisation future ne devienne théorique.

« Avec les informations dont ils disposent, ils pourraient simplement aller les citer maintenant », a déclaré Tielman. « Ils pourraient envoyer un inspecteur cet après-midi et commencer à les rédiger. Je commencerais par « Remplacer les gouttières et les descentes pluviales ». « 





Source